NEPRAVDIVOSŤ AD BACULUM: CHARAKTERISTIKA, POUŽITIE, PRÍKLADY - KULTÚRNY SLOVNÍK - 2025

Argument klamácie alebo baculumu ad baculum sa vyskytuje, keď sa osoba odvoláva na násilie alebo hrozba sily, aby dosiahla prijatie záveru. To znamená, že argumentátor hrozí svojmu oponentovi v diskusii násilným alebo nenásilným, skutočným alebo ohrozeným donucovaním.

Argument tohto typu sa používa vtedy, keď sú vidieť negatívne následky opačného názoru alebo stanoviska. Napríklad; „Verte, že Zem je stredom vesmíru, inak budete potrestaní.“

Odvolanie proti zneužitiu postavenia, to znamená „sila napraví“, a preto sa považuje za variant argumentu proti klamlivému správaniu (fallacy argumentum adsequentiam).

Argument klam alebo ad baculum je opakom použitia zdroja milosrdenstva ako potvrdzujúceho prvku, v ktorom namiesto obhajovania argumentu s hrozbami sa odvoláva na milosrdenstvo (napríklad som ukradol hlad).

To sa nazýva klam ad baculum kvôli klasickej anekdote o diskusii medzi filozofmi Karlom Popperom a Ludwigom Wittgensteinom. Vyhrážal sa Popperovi krbovým pokrom, aby sa vyjadril.

Príkladom argumentu ad baculum bolo ospravedlnenie invázie do Iraku Spojenými štátmi na základe argumentu, že diktátor Saddám Husajn vlastnil hromadné ničenie. Ak Husajna nebol zvrhnutý, Blízky východ bol v nebezpečenstve.

Charakteristiky omylu adac

Argument klam alebo mlčanie ad baculum (ku trstine) obhajuje svoje argumentačné stanovisko založené na použití sily a výslovnej alebo zahalenej hrozbe.

Pokúste sa ovplyvniť logické myslenie ľudí a do diskusie zahrňte hrozivý prvok, aby sa situácia akceptovala.

Tento typ argumentácie sa považuje za variant argumentu adsequentiam (v latinčine: „smerovaný k dôsledkom“). Inými slovami, používa sa na reakciu na argument alebo vyhlásenie, odvolávajúce sa na možné negatívne alebo pozitívne následky, ktoré bude mať udalosť alebo konanie.

Niekedy je spojená s argumentom autority (argumentum ad verecund iam), tiež nazývaným magister dixit. Táto forma klamstva spočíva v obrane niečoho ako platného alebo pravdivého iba preto, že ktokoľvek hovorí, že má v tejto veci autoritu.

Príkladom tohto psychologického zdroja v reklame sú televízne reklamy propagujúce určitú značku zubnej pasty. V týchto reklamných kusoch sa zvyčajne objaví zubár odporúčajúci jeho použitie.

Aj keď to môže byť zmiešané s argumentmi o dôsledkoch alebo autorite, kvôli ich častému použitiu v politike a žurnalistike, argument ad baculum sa považuje za typ nezávislého klamstva.

Je to opak omylu milosrdenstva (Argument ad misericordiam), ktorý sa pokúša prinútiť páchať trestné činy, aby považoval za platné konanie, konanie alebo okolnosť osoby, ktorá ho podporuje.

Pôvod klamu ad baculum

Spisovateľ Mario Vargas Llosa rozpráva krátky spor medzi dvoma najvýznamnejšími filozofmi 20. storočia: Wittgensteinom a Popperom.

Obaja sa stretli jeden večer v Cambridge Moral Science Club a začali diskusiu o filozofických problémoch. Popper vo svojej autobiografii priznal, že „netrpezlivo horel, aby dokázal Wittgensteinovi, že existujú.“

Na začiatku prezentácie popper popper popieral, že cieľom filozofie bolo „vyriešiť hádanky“, pre ktoré uviedol zoznam tém, ktoré podľa jeho názoru predstavovali skutočné filozofické problémy.

Wittgenstein potom podráždene skočil a prerušil ho kričaním, ale Popper k nemu prišiel a pokračoval vo svojej expozícii. V tom momente Wittgenstein vzal poker z krbu a oháňal ho, aby zdôraznil svoje slová a stanovil jeho kritériá.

Potom miestnosť stíchla a Bertrand Russell zasiahol, aby ukončil diskusiu a zastavil tak neobvyklú násilnú demonštráciu. „Wittgenstein, odlož ten poker naraz!“ Povedal britský filozof.

Stále držiac poker v ruke, Wittgenstein čelil Popperovi: „Teraz mi daj príklad morálneho pravidla!“ Popper okamžite odpovedal: „Rečníkom by sa pokerom nemalo vyhrážať.“ Prítomní sa smiali a rozzúrený Wittgenstein hodil poker a odišiel.

Odtiaľ sa tvrdenia, ktoré sa odvolávajú na použitie sily, nazývajú „ad baculum“.

aplikácia

Tento druh klamstva má dva spôsoby prezentácie: logický klam a nonlogický klam. Ak je to výslovné, omyl ad baculum možno ľahšie identifikovať a neutralizovať.

Ale keď je prezentovaný prostredníctvom narážky, je to menej viditeľné. Týmto jemným spôsobom má argumentácia menšiu silu, aj keď nie je nič menej ničivá v logickom alebo racionálnom diskurze.

To znamená, že hrozba nie je výslovne vyjadrená: ak nepodporíte X, porazím vás. Ale radšej uprednostňujem X, pretože nás chráni a ja som tu jeho zástupca, koho podporíte?

Hrozba nie je priamo vyjadrená v druhom príklade, ale je pochopená.

Fallacycia ad baculum je úzko spojená s argumentom ad terorem (hrozba). O ich vzťahu však existujú nezhody. Niektorí považujú argument proti terorizmu za podtyp klamu alebo argumentu ad baculum.

Iní autori tvrdia, že v skutočnosti sú tieto dve varianty súčasťou rovnakého omylu. Sú však tí, ktorí tvrdia, že ide o dva rôzne druhy omylov.

Postava bacula (palica alebo klub), medzinárodne znamená „vojna“ alebo „hrozba vojny“. Príkladom tohto klamstva autority je ten, ktorý sa odvoláva na dialóg v Jalte medzi Josefom Stalinom a Winstonom Churchillom, na ktorom sa zúčastnil aj Franklin D. Roosevelt.

Tri strany sa hádali o opatreniach, ktoré sa majú prijať na ukončenie druhej svetovej vojny. Na podporu svojich argumentov sa Churchill odvolal na radu pápeža. Potom Stalin odpovedal: „Koľko divízií hovoríte, že pápež má na boj?“

Fallacycia ad baculum ako logický argument

Tento druh klamstva sa vyjadruje takto:

Ak sa X rozhodne nepodporovať Y, potom nastane Z (Z je ohrozujúcim prvkom proti X). Zatiaľ čo Y je objektívnym prvkom stratégie presvedčovania.

Nepravdivým argumentom je, že donucovanie alebo hrozba vôbec nevysvetľujú účinky podporovania alebo nepodporovania žaloby. To isté platí, pokiaľ ide o pravdivé alebo nepravdivé argumenty.

Od stredoveku bol tento klam identifikovaný ako stratégia presvedčovania, hoci tento typ argumentov je pre človeka rovnako starý.

Fallacycia ad baculum ako logický argument

Logická forma klamstva ad baculum je:

Ak X neakceptuje, že Y je pravda, nastane Z (útok alebo nátlak proti X).

Podľa tohto argumentu musí X akceptovať pravdu Y, pretože iba vtedy sa vyhne Z.

Je to logická forma klamstva, pretože záver nemá nič spoločné s platnosti alebo neplatnosťou hroziaceho argumentu Y. Preto musí X akceptovať ako pravdivé to, čo mu hovorí Y, aby sa vyhnul následku Z.

Príklady

Možný argument generála

„Radšej mi uver, ak nechceš nájsť hnilobu v hromadnom hrobe.“

11. septembra

Príkladom rozšíreného rozšírenia medzinárodného typu klamu medzinárodného práva sú kroky Spojených štátov amerických po teroristickom útoku z 11. septembra.

Po demolácii Twin Towers Svetového obchodného centra v New Yorku americká vláda obvinila irackú vládu z toho, že predstavuje hrozbu pre svet. George Bush na základe údajných tajných správ uviedol, že iracký vodca Saddám Husajn mal v držbe „zbrane hromadného ničenia“.

To znamená, že vojna proti Iraku je opodstatnená z dôvodu základnej hrozby. Keby nebol napadnutý Irak, iracký režim zaútočí na svojich susedov a na západ. Ako presvedčivý prvok, ktorý dal hrozbe istotu, boli v New Yorku predstavené obrazy hrôzy.

Jadrová energia v Iráne

Novším príkladom je vývoj jadrovej energie v Iráne, ktorý sa začal presne počas radikálnej vlády Mahmúda Ahmadínežáda.

„Ak Irán dodržiava svoje právo používať atómovú energiu na civilné účely, bude musieť čeliť rozhodnutiam medzinárodného spoločenstva.“ Jadrová energia v rukách iránskeho režimu bola považovaná za hrozbu.

Je nesporné, či Irán mal alebo nemá právo používať iný ako zdroj energie iný zdroj energie. Diskusia sa zamerala na negatívne dôsledky využívania tohto typu energie.

Každodenný život

V každodennom živote sa tieto situácie vyskytujú každý deň s argumentujúcim klamom použitia sily a zneužívaním postavenia.

-A hovorí: Psy by nemali zostať na ulici voľné, pretože niekoho môžu hryziť. B odpovedá: Môj pes môže byť kdekoľvek chce, nezaujíma ma, čo si myslíš.

- „Lepšie platte dane, pretože ak nie, bude vám zabavený plat a majetok; aby ste nezostali na ulici, lepšie platili “.

- „Musíte mať zapnutý bezpečnostný pás, pretože ak tak neurobíte, polícia vám bude pokutovať. Lepšie si ho obliecť, keď na ulici uvidíte policajta. “ Tento argument sa používa na ochranu životov vodiča a cestujúcich, ktorý je jeho skutočnou funkciou, ale na zabránenie pokuty.

Referencie

1. Klam „ad baculum“ (do palice). Konzultované s aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Relevantnosť v argumentácii. Konzultovalo sa s books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper a Wittgenstein. Konzultovalo sa s doménou elpais.com
4. Argument ad baculum. Konzultovalo sa s doménou es.wikipedia.org
5. Životopis Ludwiga Wittgensteina. Konzultované s biografiasyvidas.com
6. Príklady Ad Baculum. Konzultovalo sa s doménou rhetoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Konzultovalo sa s doménou es.metapedia.org