IURA NOVIT CURIA, ČO TO ZNAMENÁ? VÝNIMKY - ARTE - 2025

Iura novit curia je latinský termín, ktorý znamená „sudca pozná zákon“. Právny systém občianskeho práva chápe tento latinský aforizmus ako oprávnenie sudcu alebo súdov zakladať svoje rozhodnutia na právnych predpisoch, ktoré neboli nevyhnutne uplatnené spornými stranami.

Táto zásada umožňuje sudcovi založiť svoje rozhodnutie na právnych predpisoch, ktoré považuje za relevantné. Môžete tiež zmeniť právny základ pohľadávok strán vždy, keď sa budete riadiť zákonom. V priebehu doby kurijskej kúrie iura novit došlo k evolúcii, vďaka ktorej sa princíp konkretizoval a získal hodnotu.

Dokonca aj jurisprudencia vyhlasuje identitu kúrie iura novit za platnú. Je potrebné opätovne potvrdiť prevahu zákona bez prekážok alebo obmedzení; to znamená, že strany sporu môžu argumentovať, ako považujú tento proces za primeraný, ale to, ktoré rozhodné právo sa v každom prípade určuje, je sudca. Je to vaša výhrada a vaša zodpovednosť.

Výklad a rozhodcovské konanie kúrie iura novit

Pri výklade a medzinárodnej arbitráži iura novit curia existujú rôzne ťažkosti, najmä pri vzájomnom pôsobení zásady s dvoma osobitnými aspektmi výkladu: autonómia strán a jednotnosť pri uplatňovaní výberom práva; objavujú sa rozpory, ktoré musia byť vyvážené.

Právo vybrané stranami nie je rozhodujúce

Otázkou je, do akej miery by sa mala iura novit curia uplatňovať v kontexte rozhodcovského konania, a to sa nevyrieši voľbou rozhodného práva strán. Je to z dvoch hlavných dôvodov.
Po prvé, procesné pravidlá vnútroštátneho práva sa neuplatňujú v kontexte rozhodcovského konania. Väčšina rozhodcovských súdov sa v skutočnosti riadi vopred stanovenými rokovacími poriadkami, ktoré, ak si ich zmluvné strany vyberú, majú prednosť pred vnútroštátnymi rokovacími poriadkami.

V rozsahu, v akom je iura novit curia procesným pravidlom, voľba práva účastníkov konania teda nerieši otázku jeho uplatniteľnosti v rozhodcovskom kontexte.

Po druhé, rozhodcovské konanie sa líši od sporov. Napríklad v anglickom zákone o arbitráži z roku 1966 sa uvádza, že rozhodcovský súd vyrieši spor v súlade s právom, ktoré si strany vybrali, alebo s akýmkoľvek iným protihodnotou dohodnutým alebo určeným tribunálom.

Pokiaľ teda iura novit curia nie je procedurálnym pravidlom, nie je jasné, do akej miery by strany mali mať možnosť zmeniť mandát rozhodcov.

Proti použitiu iura novit curia v arbitráži

V prostredí obchodnej dohody sa stali arbitrážnymi doložkami bežné. Hoci neexistujú spoľahlivé údaje, štúdie odkazujúce na frekvenciu arbitrážnych ustanovení v medzinárodných obchodných zmluvách ukazujú, že ich obsahuje 90% medzinárodných zmlúv.

Je dôležité si uvedomiť, že rozhodcovské konanie je zložené a upravené podľa dohody strán. Bez dohody medzi obchodnými stranami nemá žiadny rozhodcovský tribunál právomoc v spore, ktorý môže medzi nimi vzniknúť. Preto je centrom rozhodcovského konania autonómia medzi stranami.

Je to zásadný aspekt arbitráže, ktorý sťažuje uplatňovanie kurijskej kúrie iura novit. Ak sa strany rozhodcovského konania, ktorých existencia je úplne založená na výkone autonómie týmito stranami, nevyvolávajú pre rozhodcovský tribunál osobitný právny predpis, prečo by tak mala urobiť sama porota?
Veľká časť odvolacieho konania o rozhodcovskom konaní spočíva v autonómii strán pri výkone kontroly nad voľbou práva a postupom, ktorý sa má uplatniť v budúcich budúcich sporoch.

Je preto logické, že proaktívne a dôrazné využívanie kúrie iura novit v rozhodcovskom konaní by mohlo odradiť komerčné strany od súhlasu s predložením budúcich sporov rozhodcovskému konaniu.

Autonómia strán ako ústredný pojem rozhodcovského konania jednoznačne odporuje komplexnému uplatňovaniu zásady iura novit curia v rozhodcovských konaniach.

Výnimky z kúrie iura novit

Výnimku môže byť aj kuriova iura novit; Zákon môže napríklad požadovať, aby súdy predložili určité právne otázky (ako napríklad ústavnosť zákona alebo uplatňovanie európskeho práva) na preskúmanie konkrétnym súdom (napríklad ústavným súdom alebo Súdnym dvorom spoločenstiev). Európsky).
Procesné poriadky môžu tiež upravovať, že súd sa môže obrátiť na strany alebo znalcov, aby dokázal alebo určil akékoľvek uplatniteľné zahraničné právo.

Napríklad v krajinách obvyklého práva je pravidlo iura aliena non novit curia; to znamená, že sudcovia sa nemôžu spoliehať na svoju vlastnú znalosť zahraničného práva, ale strana, ktorá sa naň odvoláva, to musí dokázať.

V systémoch občianskeho práva sa toto pravidlo spravidla uplatňuje uvoľnene. Sudcovia môžu (alebo by mali, pokiaľ je to možné) viesť vlastné vyšetrovania uplatniteľného cudzieho práva.

Ďalšie výnimky uznávané doktrínou a zákonom

- zvykom, ktorý sa v takom prípade uplatňuje, ak neexistuje právny predpis. V každom prípade musí byť obyčaj preukázaná podľa článku 1 Občianskeho zákonníka.

- Medzinárodné právne normy, ak nie sú priamo uplatniteľné až do ich uverejnenia v Úradnom vestníku podľa oddielu 5 toho istého článku 1 občianskeho zákonníka.

Základom týchto výnimiek je, že sudca nemusí poznať iba pravidlá, ktoré sú špecifické, ale niekedy o nich nemá ani vedieť; preto je na stranách, aby sa oboznámili a určili konkrétne uplatniteľné pravidlá.

Referencie

1. Cezary Wishiewki (2016) Arbitráž, Iura novit curia. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
2. Herbert Smith (2010). Iura novit curia vs právo byť vypočutý. Oxfordské časopisy.
3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
4. Aaron Fellmeth (2011) Sprievodca medzinárodným právom v Latinskej Amerike. Oxford referencie
5. Wikipedia. Iura novit curia.