- vlastnosti
- Ako uskutočniť diskusiu o výsledkoch
- Otázky na rozvinutie diskusie o výsledkoch
- Príklad diskusie o výsledkoch
- Referencie
Diskusia výsledkov sa týka úseku výskumné práce alebo vedecké správy, v ktorom je význam nálezov získaných popísaného, je v porovnaní s tými skorších publikácií a sú zdôraznené v tých nových. Ak bola predložená hypotéza, jej overenie alebo zamietnutie sa musí zdôvodniť dosiahnutými výsledkami.
Pre niektoré vedecké publikácie a rôznych akademikov je najdôležitejším aspektom výskumu diskusia o výsledkoch, pretože to bude časť, v ktorej sa teória zbližuje a je v rozpore s údajmi z experimentov.
Diskusia o výsledkoch popisuje význam získaných zistení Zdroj: Pixabay
Diskusia o výsledkoch s ich prezentáciou a so záverom vyšetrovania sa dá zameniť, reagujú však na rôzne zámery. Formát IMRyD (I = úvod; M = metódy; R = výsledky; y = y, D = diskusia) ustanovený Americkým národným inštitútom pre normalizáciu pre vedecké články rozlišuje každú časť otázkou.
V prípade diskusie je odpoveď na otázku: aký význam majú zistenia? Pokiaľ ide o oddiely týkajúce sa výsledkov a záverov, odpovedali na tieto otázky: čo sa našlo alebo čo sa získalo? A aké sú najdôležitejšie údaje z vyšetrovania?
vlastnosti
- Diskusia o výsledkoch sa uvádza po predložení údajov, ktoré pochádzajú z experimentov. Okrem toho táto časť predchádza záverom výskumnej práce.
- Musíte predložiť písanie vedeckej literatúry, ktorá sa vyznačuje súdržnosťou, presnosťou, zrozumiteľnosťou, usporiadaním, stručnosťou a relevantnosťou.
- Použitý čas je hlavne prítomný čas, pretože zistenia sa už považujú za vedecký dôkaz. Napríklad: „Údaje naznačujú, že …“, „Náš návrh ukazuje podobnosti …“.
- Zámerom je zvýšiť vzťahy medzi pozorovanými a výsledkami. Okrem toho musí spojiť zistenia s navrhovanými cieľmi, hypotézou a teóriami, ktoré sa použili ako referenčný rámec.
- Nemali by ste opakovať výsledky, ale skôr ich interpretovať, pretože je to vhodný moment na pozdvihnutie osobných pozícií a ich porovnanie s perspektívou iných autorov.
- Má dvojakú vysvetľujúcu a argumentačnú zložku tým, že uvádza, ako získané údaje podporujú pravdivosť hypotézy alebo vyraďujú jej platnosť.
- Odhaľuje technické následky vyšetrovania, ako aj rozpory s údajmi, ich obmedzenia alebo problémy, ktoré sa vyskytli.
- Môže navrhovať nové štúdie alebo odporúčania pre budúci výskum.
- Uveďte silné stránky a najvýznamnejšie faktory uskutočnenej štúdie.
Ako uskutočniť diskusiu o výsledkoch
Nezahŕňajte podrobnosti o už exponovaných výsledkoch. Zdroj: Pixabay
Pri diskusii o výsledkoch by nemali chýbať dva základné aspekty, napríklad význam získaných výsledkov a vzťah týchto zistení k iným predchádzajúcim vyšetrovaniam. Odborníci v tejto oblasti odporúčajú, aby táto časť mala nasledujúcu štruktúru:
1 - Začnite stručným zhrnutím najvýraznejších výsledkov bez toho, aby ste sa podrobne zaoberali.
2 - Poskytovanie možných vysvetlení týchto výsledkov, pre ktoré môže byť podporená porovnaním iných súvisiacich vyšetrovaní. To predpokladá tak výsledky, ktoré sú podobné, a preto podporujú hypotézu, ako aj tie, ktoré sú protichodné a ovplyvňujú úroveň pravdivosti vyhlásení.
Mali by sa riešiť všetky dôležité zistenia, a to aj tie, ktoré sa spočiatku zdajú nevysvetlené, pretože sa môžu objasniť v budúcich správach.
3 - Je to príležitosť zahrnúť názory a interpretácie autora, ako aj porovnať ich s inými výskumníkmi.
4 - Uveďte obmedzenia a slabé stránky štúdie.
5 - Zvážte dôsledky, ktoré tieto výsledky znamenajú pre skúmanú oblasť. Niektoré vedecké publikácie prezentujú závery osobitne, zatiaľ čo iné ich zvyčajne označujú ako záver diskusie.
6 - Ak pridáte záver, musíte odvodiť všetky myšlienky odvodené z porovnania a analýzy výsledkov. Pri formulácii každého záveru sú zhrnuté podporné dôkazy.
7. Predložiť odporúčania pre budúci výskum a osobitne uviesť aspekty, ktoré sa neriešili a ktoré si zaslúžia štúdium.
Otázky na rozvinutie diskusie o výsledkoch
Toto sú niektoré z otázok, ktoré sa majú zodpovedať počas písania tejto časti alebo na konci ako kontrolný zoznam:
- Aká je platnosť výsledkov?
- Aká efektívna je implementovaná metóda?
- Aké boli obmedzenia a prečo boli predložené?
- Aké sú podobnosti a rozdiely medzi získanými údajmi a základmi výskumu? Existujú rozpory?
- Ako je možné uplatniť výsledky v iných situáciách a kontextoch?
- Ako výsledky podporujú alebo spôsobujú neplatnosť hypotézy, ktorá bola pôvodne navrhnutá?
- Aké ďalšie hypotézy je možné vzniesť na základe najnovších zistení?
- Vyhovuje interpretácia výsledkov navrhovanému vymedzeniu skúmaného problému, cieľom výskumu a navrhovanej metodike alebo má v úmysle pokryť viac? Táto otázka umožní autorovi neprekročiť uplatniteľnosť zistení ani nadceňovať ich zovšeobecniteľnosť.
Príklad diskusie o výsledkoch
Nižšie sú uvedené rôzne frázy, ktoré by mohli byť súčasťou oddielu na prediskutovanie výsledkov vyšetrovania. Na ilustráciu štýlu písania a prístupov, ktoré mohli byť prezentované, boli umiestnené premenné a všeobecné prvky.
- „Pokles v aspekte A, ktorý je zaregistrovaný v skúmanej populácii, sa pripisuje zmenám, ktoré prešli situáciou B. Je možné, že to povedie k výskytu udalosti C“.
- „Výsledok A je podobný výsledku zistenému v predchádzajúcom výskume av kontextoch, v ktorých prevláda jav B.“
- „Na rozdiel od našej hypotézy neexistuje spojenie medzi A a B.“
- „Výsledky A sa líšili od výsledkov zistených pred desiatimi rokmi v iných stredoeurópskych krajinách, a to napriek skutočnosti, že tieto štúdie trvali dlhšie ako naše štúdie.“
- „Pri tejto štúdii bolo toto číslo nižšie, keď sa ho pýtali na stav A“.
- „Výsledky tejto štúdie sú metodicky porovnateľné iba s výsledkami vykonanými v krajinách B“.
- „Pravdepodobne existujú dočasné zmeny trendov A z dôvodu neprítomnosti alebo prítomnosti prvkov B.“
- „Z hľadiska teoreticko-koncepčného významu, ako aj z hľadiska empiricky potvrdených klinických dôsledkov by sa malo vyšetrenie konštruktu A prehĺbiť.“
- „Pokiaľ ide o stav B, existuje vysoký súlad s výsledkami iných štúdií (bez ohľadu na metodiku)“.
- „Možno teda potvrdiť, že obidve subjekty A aj B v tomto výskume majú ťažkosti v kontextoch C. V súlade s vyššie uvedeným mali subjekty D väčšie ťažkosti aj v situácii E.“
- „Vzhľadom na to, že A je silným ukazovateľom rizika B, výsledky získané v tejto štúdii môžu naznačovať, že C sa vzhľadom na jeho významný vzťah s A môže považovať za významný ukazovateľ stredne vysokého rizika B“.
Referencie
- González, M., & Máttar, S. (2010). Formát IMRaD alebo IMRyD pre vedecké články? Časopis MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). Písanie vedeckého článku. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemotherapy, 32 (1), 57-69. Získané z scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, JP (2011). Ako rozpracovať diskusiu vedeckého článku. Rev Col alebo Tra, 25 (1), 14-7.
- González Labrador, Ignacio. (2010). Súčasti a príprava vyšetrovacieho protokolu a práca pri ukončení pobytu. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2). Získané z scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Odporúčania na prípravu výskumnej správy. Valencia (Španielsko): Univerzita Valencia obnovená z uv.es