NATURÁLNY OMYL: Z ČOHO POZOSTÁVA A PRÍKLADY - FILOZOFIA - 2026

Naturalistický omyl atribútov k situácii podmienka "prírodné"; preto sa musí považovať za jediný správny. Preto všetko, čo sa od tohto odlišuje, sa musí nejakým spôsobom klasifikovať ako neprirodzené a negatívne, či už z logického alebo morálneho hľadiska.

Nazýva sa to naturalistický, pretože sa snaží spájať alebo redukovať pojem „dobrý“ na niečo, čo je „prirodzené“ alebo normálne. Napríklad: „v histórii bolo vždy bohatých a chudobných, je to niečo prirodzené pre ľudskú povahu; svet by preto mal zostať rozdelený a nemeniť sa.

Začína sa konkrétnym faktom (čo to je), pokúsiť sa stanoviť morálne kritérium (čo by malo byť). Inými slovami, to, čo sa stane, je to, čo sa musí stať z prírodných dôvodov. Je to miesto, kde tento omyl napadne etické pole, pretože sa často používa na ospravedlnenie faktov alebo situácií, ktoré sú v rozpore s morálkou.

Poskytujú sa zjednodušené vysvetlenia typu „ktorý je normálny, dobrý alebo prirodzený“, bez ďalších argumentov, ktoré ho objektívne odôvodňujú. Tento omyl analyzoval anglický filozof GE Moore, ktorý proti nemu namietal z dôvodu, že nie je správne robiť tento druh odôvodnenia.

Potom vzniesol argument otvorenej otázky, že napríklad premení pojem dobra na pochybné. Napríklad: „Dobré znamená atraktívne, tak je všetko dobré atraktívne?“ S tým chcel dokázať, že ak bol predpoklad správny, otázka nemala zmysel.

Čo je to naturalistický omyl?

Tento typ klamu patrí k neformálnym alebo neformálnym logickým omylom. Prvým striebrom bol anglický filozof Henry Sidgwick; Avšak, bol popularizovaný britským filozofom a jeho učeníkom, George Edward Moore (1873-1958).

Vo svojej knihe Principia ethica (1903) Moore konkrétne opisuje vzťah alebo zaujatosť, ktorá je vytvorená medzi prírodným a dobrým. Takže neprirodzené alebo neprirodzené sú vnímané ako zlé.

E. Moore namietal proti takémuto zdôvodneniu ako nesprávne. Kritika prírodovedeckej etiky anglického filozofa je založená na dvoch hlavných bodoch: na jednej strane jednoduchosť a neprirodzený charakter pripisovaný dobru; na druhej strane geniálny argument „otvorenej otázky“.

Podľa Moora je chybou definovať pojem „dobrý“, akoby to bola nejaká prírodná vlastnosť (odtiaľ názov „prírodovedec“). Považoval to za jednoduchý pojem, ktorý nemožno definovať odvolaním sa na iný pojem.

Stanoviská proti

Nie všetci filozofi sa zhodujú v tom, že ide o klam, pretože poukazujú na to, že etický pojem „dobrý“ možno definovať v neetických prirodzených pojmoch. Domnievajú sa, že etické rozsudky vychádzajú priamo zo skutočností; inými slovami, je možné argumentovať od skutočnosti k hodnote.

Je zrejmé, že každodenná fyzická aktivita je zdravá, pretože pomáha udržiavať telo v dobrej kondícii. Je však ďalšou vecou zvážiť, že fyzická aktivita by sa mala stať povinnosťou.

Existuje vedecké kritérium, ktoré dokazuje, že fyzická aktivita je prospešná pre zdravie. Je diskutabilné, keď je uvalené (niečo, čo sa musí urobiť), pretože je to „dobré“. Potom môžu vzniknúť otázky: „Dobré pre všetkých?“ alebo „dobré pre koho?“

Pretože nie všetky cvičenia sú dobré pre všetkých ľudí. Osoba so srdcovým ochorením, ktorá cvičí 400 metrov denne, môže zomrieť na infarkt v dôsledku zrýchlenia spôsobeného cvičením.

Humeov zákon

Mooreove argumenty spájajú niektorí kritici s Humeovým nemenej slávnym zákonom. Tento zákon stanovuje nemožnosť vyvodzovať morálne závery z nemorálnych priestorov, aby sa preukázalo, že etika má samostatný ontologický charakter.

Humeov klam vyvoláva diskusiu medzi „je“ a „musí byť“. Existujú ľudia, ktorí počas hádky neakceptujú inú pravdu ako svoju vlastnú, založenú výlučne na skutočnosti, že niečo tak jednoducho je. Nevyvolávajú nuansy, ako napríklad „mohli by“ alebo „možno“.

Niekedy je ťažké odhaliť tento druh klamstva kvôli sociálnym konvenciám a morálne prijatým normám. Dôvod je zahmlený a nevytvára sa priestor na zamyslenie sa nad skutočnou platnosťou argumentu. Prečo je to tak a nie inak?

Pre naturalistický omyl neexistuje žiadna iná pravda, než tá, ktorá je historicky ustanovená ako prírodná.

Príklady

Naturalistický omyl má túto logickú formu:

X je.

Takže X by malo byť.

Alebo čo je naopak

X nie je.

Takže X by nemal byť.

Príklad 1

Počas kolónie sa otroctvo považovalo za niečo prirodzené, pretože africkí černosi a ich potomkovia boli považovaní za ľudí nižšej rasy. Podľa tohto odôvodnenia potom:

Otroci sú sociálne a morálne podradní; preto musia vždy slúžiť svojim bielym pánom a nesmú byť oslobodení, pretože je to normálne a preto by sa malo zachovať “.

Skutočnosť, že otroctvo bolo po stáročia legálne akceptovaným a morálne odsúhlaseným postupom, z neho neurobí prirodzené právo pre bielych, ani nebolo správne len preto, že „je to normálne“.

Príklad 2

„Ľudia majú svoje choroby z prírody; preto nie je morálne správne zasahovať do zákonov prírody a dávať choré drogy.

Ak preskúmame tvrdenie „príroda spôsobuje choroby u ľudí“, usudzujeme, že ide o vyhlásenie toho, o čo ide (prírodná vlastnosť sveta). Povinnosť sa však pridáva slovami „nie je morálne správne zasahovať“. Ako vidíte, jedná sa o dve rôzne veci.

Príklad 3

Podnikatelia sú pri dosahovaní bohatstva a moci úspešnejší ako chudobní. Preto sú morálne lepšie ako chudobní, ktorí si to zaslúžia zostať, pretože nerobia nič pre to, aby sa dostali z chudoby.

Podľa tohto argumentu je s podnikmi spojené bohatstvo a moc; preto je pre podnikateľov prirodzené alebo bežné, že sú bohatí (prírodný majetok). Namiesto toho musia byť chudobní, ktorí sú morálne podradní, vždy chudobní (morálny majetok).

Príklad 4

«Homosexualita nie je normálna (prírodný majetok); preto je / malo by byť morálne nesprávnym správaním (morálne vlastníctvo). ““

„Homosexualita je / mala by byť kvalifikovaná ako morálne zlá (morálne vlastníctvo), pretože nejde o bežné správanie (prírodné vlastníctvo).“

Vysvetlenie je takéto: homosexualita (X) nie je normálna; to znamená, že X nie je. Tvrdí sa, že homosexualita je morálne nesprávne správanie (X by nemalo byť také), pretože to nie je normálne (X nie je).

Argument, že homosexualita je abnormálna, je založený na definovaní normality ako niečoho, čo sa bežne vyskytuje.

Myslíte tým analogicky, že kradnutie alebo klamanie sú normálnymi udalosťami, pretože ľudia v určitom okamihu ich života môžu urobiť? A okrem toho, sú morálne dobré a akceptované činy kvôli svojej „normálnej“ povahe?

Referencie

1. Naturalistický klam. Našiel sa 12. marca 2018 z logicallyfallacious.com
2. Naturálny omyl. Konzultované z britannica.com
3. Klamy. Konzultované od iep.utm.edu
4. Naturalistický klam: definícia a príklady. Konzultované zo štúdie.com
5. Naturálny omyl. Konzultovalo sa s newworldencyclopedia.org