ARGUMENTAČNÁ REČ: CHARAKTERISTIKA, ŠTRUKTÚRA, PRÍKLADY - LITERATÚRA

Polemický diskurz možno definovať ako tradičné formy prejavu, ktorého hlavným cieľom je , aby presvedčiť, alebo presvedčiť publikum o platnosti hľadiska stanoviska alebo práce.

Pri analýze tohto typu diskurzu existujú rôzne prístupy. Každý z nich je založený na rôznych aspektoch - ako sú presvedčovacie stratégie, účinky alebo kontext - aby sa priblížil predmetu štúdie.

Napríklad z jazykového hľadiska je argumentačný diskurz viac ako rad logických operácií a procesov myslenia. Je to tiež konštrukcia z rôznych prostriedkov (lexikálna, formálna).

Komunikačný prístup kladie dôraz na kontext, v ktorom sa vyskytuje komunikačná situácia, ako aj na vplyv, ktorý má na publikum.

V rámci dialógu-interaktívneho prístupu je argumentačný diskurz spôsobom, ako ovplyvniť ostatných. Z toho vyplýva účasť na výmene rečníkov a príjemcov, a to aj v prípade, že dialóg nenastáva efektívne.

Nakoniec štylistický prístup používa rétorické postavy, ktoré majú vplyv na poslucháča, a textový prístup skúma využitie logických procesov (syllogizmy, analógie a iné) v rámci diskurzu.

vlastnosti

Mnohonásobnosť kontextov

Argumentačná reč sa nevyskytuje v špecifickom kontexte. Existuje veľa diskurzívnych aktivít, kde sa môže objaviť, a každá z nich ovplyvňuje štruktúru diskurzu a použité stratégie.

Tento druh prejavu sa teda dá použiť vo formálnejších situáciách (napríklad pri diskusii medzi politickými kandidátmi) alebo menej formálnej (napríklad pri diskusii o športových preferenciách medzi priateľmi).

Okrem toho sa môže predkladať ústne (napr. Parlamentná diskusia o návrhu zákona) alebo písomnou formou (napríklad stanovisko v novinách).

Dialogická povaha

Bez ohľadu na to, či existuje účinná interakcia s adresátmi, argumentačný diskurz je založený na explicitnom alebo implicitnom dialógu s publikom.

Ak sa tento dialóg neposkytuje priamo, emitent používa určité stratégie, napríklad predvídanie možných námietok proti svojmu argumentu alebo identifikáciu možných zhodných bodov.

Úmyselný, konvenčný a inštitucionálny charakter

V tomto komunikačnom akte emitent usmerňuje výkazy tak, aby sa interpretovali určitým spôsobom. Preto má úmyselný charakter.

Je tiež obvyklý a inštitucionálny, pokiaľ majú vyhlásenia rozlišovacie znaky (napríklad použitie určitých spojovacích prvkov alebo výrazov, ako napríklad „myslím“) a používajú sa osobitné techniky (argumenty).

Induktívne alebo deduktívne

Argumentačný diskurz využíva ako indukčné techniky (prechod od pozorovaní konkrétnych vecí k generalizáciám), tak deduktívne (prechod od generalizácií k platným záverom o konkrétnych záležitostiach).

Hypotetický a dohadný

Tento druh reči vyvoláva jednu alebo viac hypotéz o konkrétnom probléme. Môžu to byť klady a zápory výroku alebo tézy, možnosť, že výrok je okrem iného pravdivý alebo nepravdivý.

Toto sú dohady, na ktorých sa môžete dohodnúť alebo nesúhlasiť. Nejde o pravdivosť alebo nepravdivosť tvrdení.

Argumentačná štruktúra diskurzu

Štruktúra argumentačného diskurzu vo všeobecnosti závisí od komunikačnej situácie. Možno však identifikovať štyri základné prvky: úvod, výklad, argumentáciu a záver.

V úvode sa najskôr uvádza všeobecná prezentácia diskutovanej témy. Jeho účelom je oboznámiť publikum alebo príjemcu s kontextom.

Druhým prvkom je výstava, ktorá predstavuje prácu, názor alebo názor na obhajobu. Vo všeobecnosti je to jedna alebo dve vety, ktoré určujú pozíciu k určitej téme.

Následne je uvedená argumentácia, čo je dôvodom na podporu dizertačnej práce. V prípade indukčnej štruktúry je poradie obrátené: najskôr argumentácia a potom práca.

Na záver sú uvedené závery alebo výsledky argumentu. Cieľom týchto záverov je posilnenie práce. Niektoré argumentačné prejavy končia výzvou konať určitým spôsobom.

Príklady

Argumentačná reč proti zákazu použitia strelných zbraní

"Je to klišé, ale je to pravda: zbrane nezabíjajú ľudí, ľudia zabíjajú ľudí." Strelné zbrane sú nástrojom, ktorý možno použiť k lepšiemu alebo k horšiemu.

Zbrane sa určite dajú použiť na páchanie lúpeže, vraždy a terorizmu. Existujú však aj legitímne použitia strelných zbraní: šport, poľovníctvo, zbierka fajčiarov a osobná ochrana.

Je dôležité poznamenať, že odstránenie konkrétneho nástroja nezabráni ľuďom v páchaní násilných činov.

Namiesto toho sa treba zaoberať hlavnými príčinami, ktoré vedú ľudí k páchaniu násilia, vrátane vážneho zváženia toho, či systém duševného zdravia funguje tak, ako má.

Argumentačná reč v prospech zákazu použitia strelných zbraní

„V roku 2017 došlo v Spojených štátoch k 427 masovým strelám a pri incidentoch súvisiacich so strelnými zbraňami bolo zabitých viac ako 15 000 ľudí, zatiaľ čo viac ako 30 000 ľudí bolo zranených.

Je pravda, že zákaz (alebo aspoň obmedzenie) civilných zbraní by úplne nevylúčil násilie zo zbraní, ale znížil by ho. Zachránilo by to aj desiatky tisíc životov.

Je veľmi zriedkavé, že hromadnú streľbu zastavil ozbrojený civilista. Vyskytli sa prípady, keď sa zabránilo možným strelám. Ozbrojení občania však s väčšou pravdepodobnosťou situáciu zhoršia.

Napríklad prvé orgány, ktoré reagujú, a ľudia v ich okolí môžu byť zmätení, pokiaľ ide o to, kto je strelec.

Okrem toho je pravdepodobnejšie, že majitelia zbraní náhodne zastrelia člena rodiny ako votrelca.

Na druhej strane, na rozdiel od toho, čo si niektorí ľudia myslia, zbrane nie sú obranou proti tyranii. Vláda zákona je jedinou obranou proti tyranii.

Myšlienka, že ozbrojené milície by mohli zvrhnúť profesionálnu armádu, je veľmi potešená. Kapacitný rozdiel medzi civilistami s ručnými a modernými armádami je teraz obrovský. ““

Referencie

Vacca, J. (2012). Režimy diskurzu. Prevzaté z learning.hccs.edu.
Campos Plaza, N. a Ortega Arjonilla, E. (2005). Panoráma lingvistických a prekladateľských štúdií: aplikácie na výučbu francúzštiny, cudzích jazykov a prekladu (francúzština-španielčina). Cuenca: Univerzita Castilla - La Mancha.
Cros, A. (2005). Ústna argumentácia. V M. Vilà i Santasusana (Coord.), Formálny ústny prejav: Učebné obsahy a didaktické sekvencie, s. 57-76. Barcelona: Grao.
Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolingvistika a pragmatika španielčiny. Washington DC: Georgetown University Press.
San Miguel Lobo, C. (2015). Vzdelávanie dospelých: oblasť komunikácie II. Španielsky jazyk a literatúra. Madrid: Editex.

ARGUMENTAČNÁ REČ: CHARAKTERISTIKA, ŠTRUKTÚRA, PRÍKLADY - LITERATÚRA - 2026